עלונים שיווק וקידום מכירות בע"מ נ' אלאר ניהול והשקעות בע"מ

פסק-דין

1.שתי תביעות שטריות שאוחדו.

התביעה של דיוור ישיר שיווק והפצה - אלאר (להלן: אלאר) עניינה שתי המחאות לפקודת דיוור ישיר שיווק והפצה, משוכות על ידי עלונים. ההמחאה האחת בסך 7,684 ₪ לתאריך 30.4.10 וההמחאה השנייה בסך 1,740 ₪ לתאריך 31.5.10 (להלן: ההמחאות לאלאר). ההמחאות לאלאר חוללו מסיבה "נתקבלה הוראת ביטול".

בנוסף, תבעה אלאר תשלום סך של 1,580 ₪, לפי חשבונית מספר 031 מיום 31.3.10, שהוצאה לפי הנטען בגין הפצת דיוור עבור עלונים (להלן: חשבונית 031).

התביעה של עלונים עניינה המחאה משוכה על ידי אלאר/דיוור ישיר שיווק והפצה לפקודת עלונים, בסך של 5,103 ₪ לתאריך 15.5.10 (להלן: ההמחאה לעלונים).

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ההמחאות השונות, בין אם ההמחאות לאלאר ובין אם ההמחאה לעלונים, דינן להיפרע.

הדיון נסב סביב שתי טענות של עלונים:

הטענה האחת, והמרכזית, היא – האם יש מקום לקזז מסכום ההמחאות לאלאר המחאה אחרת, בסך 11,788 ₪, זמן פירעון 15.4.10, שניתנה לעלונים על ידי אדם בשם רומן פרוטקין (להלן: המחאת פרוטקין).

השנייה, האם חייבת עלונים בתשלום חשבונית 031. עלונים טענה כי לא קיבלה חשבונית זו וכן טענה כי מדובר בחשבונית פיקטיבית שלא בוצעה כנגדה עבודה בפועל. באשר לטענה אחרונה זו, טוענת אלאר כי היא בגדר הרחבת חזית אסורה.

המחאת פרוטקין

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

3.פרוטקין הפעיל עסק בשם דיוור ישיר (להלן: דיוור ישיר, להבדיל משמה של התובעת כאן: דיוור ישיר שיווק והפצה – אלאר).

4.בין עלונים לבין דיוור ישיר התנהלה מערכת יחסים עסקית, במסגרתה שני הגופים נתנו שירותים זה לזה (בתחום חלוקת עלונים), והעבירו תשלומים האחד לשני בהתאם לעבודות שבוצעו.

5.איש הקשר שפעל מטעם דיוור ישיר כלפי עלונים היה אלכס פבלובסקי (להלן: פבלובסקי).

6.אחד התשלומים ששילמה דיוור ישיר לעלונים, במסגרת ההתחשבנות בין השתיים, הייתה המחאת פרוטקין. אין חולק, כי המחאת פרוטקין נמסרה לעלונים על ידי פבלובסקי (עמ' 11 ש' 13).

7.בשלב מסוים, פרוטקין סגר את העסק של דיוור ישיר, ולקוחותיו – לרבות עלונים ולקוחות אחרים – עברו לאלאר (דיוור ישיר שיווק והפצה).

כחלק מהמעבר, אף פבלובסקי החל לעבוד מטעם אלאר.

8.לפי עדותו של אלעד כהן, הבעלים של אלאר, פרוטקין שכר ממנו משרד, ובשלב מסוים הפסיק את פעילותו.

9.מכל מקום, להמחאת פרוטקין ניתנה הוראת ביטול, ועלונים פתחה בגינה תיק הוצאה לפועל.

אני מקבלת את עדותו של כהן, שלא נסתרה, כי קיים חוב בגין המחאת פרוטקין, לפי גובהה. אלאר העלתה השערות שונות, לפיהן החוב שולם או חלקו נגבה. עציץ לא עומת עם השערות אלו, הן לא הוכחו, ומעדותו של עציץ עלה כי פרוטקין נעלם (וממילא נעלמה עמו אפשרות הגבייה).